Судом общей юрисдикции первой инстанции города Санкт-Петербурга  было успешно решено гражданское дело по иску гражданина к автовладельцу, о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью причиненный источником повышенной опасности, взыскании расходов на дополнительное питание, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение cучастием представителей ООО «Межрегиональная юридическая компания».

В соответствии со вторым абзацем п.1 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности принято понимать  юридическое лицо  или гражданина, которые  владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом-источником повышенной опасности - на  вещном или обязательственном праве.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего от наличия  вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.

Судом были учтены положения ст. 1085 ГК РФ, которая говорит, что при причинении гражданину увечья или ином его повреждении его здоровья  возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение и положения ст. 1083 ГК РФ, которая устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, судом общей юрисдикции первой инстанции города Санкт-Петербурга были оценены представленные доказательства по делу с учетом правил относимости и допустимости  доказательств,  суд пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования потерпевшего гражданина к владельцу источника повышенной опасности законны и обоснованны и было вынесено решение в пользу потерпевшего гражданина о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью причиненный источником повышенной опасности, взыскании расходов на дополнительное питание, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение.